Київський апеляційний адміністративний суд встановив, що Державна екологічна інспекція відмовила громадськості у розгляді заяви про незаконну забудову біля маєтку Злочевського.
Кумедно, але суд також встановив, що СТ Ключі "боїться перевірки" прибережної захисної смуги біля Злочевського! Але суд заспокоює СТ Ключі, адже невідомо, яке саме рішення прийме Держекоінспекція в результаті розгляду заяви громадськості про перевірку діяльності СТ Ключі у прибережній захисній смузі.
Суд: "побоювання СТ «Ключі» щодо проведення перевірки є необґрунтованими, оскільки невідомо, яке саме рішення прийме контролюючий орган в результаті розгляду заяви Позивача."
Київський апеляційний адміністративний суд погодився з доводами громадськості, що:
1) існування прибережних захисних смуг визначеної ширини передбачене імперативними нормами (стаття 60 ЗК України, стаття 88 ВК України). Відтак відсутність проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги не свідчить про відсутність самої прибережної захисної смуги, оскільки її розміри встановлені законом. Отже, Держекоінспекція здійснює контроль не лише за створеними прибережними захисними смугами, але й за тими, що ще не створені, тобто - не встановленні проектом землеустрою.
Ті, хто бореться із незаконними забудовами прибережних захисних смуг, мають взяти цей висновок суду на озброєння. Держекоінспекція може ігнорувати зверення про перевірку прибережної захисної смуги саме на підставі того, що прибережна захисна смуга не існює, так як вона не встановлена проектом землеустрою, а отже немає чого перевіряти. Але така відмова незаконна, що і підтвердив суд.
2) саме Державна екологічна інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог використання прибережних захисних смуг. Саме цей державний орган має обстежувати прибережні захисні смуги - ні Державна інспекція сільського господарства України, ні Державна архітектурно-будівельна інспекція України.
Нагадаємо, що у 2015 році Окружний адміністративний суд Київа задовольнив позовну заяву громадськості до Державної екологічної інспекції з приводу забудови прибережної захисної смуги за парканом навколо маєтку екс-міністра екології Злочевського в с. Хотянівка. Суд визнав, що Державна екологічна інспекція необґрунтовано та безпідставно не розглянула заяву громадськості та незаконно «перевела» стрілки на «Держбудконтроль» та Хотянівську сільраду.
Голова Садівницького товариства «Ключі» разом із Державною екологічною інспекцією намагалися оскаржити це законне та обґрунтоване рішення Окружного адміністративного суду м. Києва. Але Київський апеляційний адміністративний суд залишив без задоволення апеляційні скарги Садівницького товариства «Ключі» та Державної екологічної інспекції.
Також нагадаємо, що власником зазначеної прибережної смуги, що межує з маєтком Злочевського у Вишгородському р-ні Київської області, є Державне підприємство «Вищедубечанське лісове господарство», яке виділило цю ділянку землі на березі каналу в довгострокове тимчасове користування Садівницькому товариству "Ключі" для "культурно-оздоровчої та рекреаційної" діяльності. СТ "Ключі" безпосередньо здійснює діяльність у прибережній захисній смузі, тобто у разі чого - буде "цапом-відбувайлом". Голова правління садівницького товариства «Ключі» та директор ТОВ «Великі ключі», яке володіє «фортецями» Злочевського – одна й та сама людина, Євген Євгенович Марчевський.
Таким чином, держава в особі Державного підприємства являється такою собі "прослойкою" між маєтком Злочевського та річкою і таким чином поширює «володіння» Злочевського і надає ексклюзивний доступ до берегу каналу. За цією схемою держава дозволяє вчинити захоплення та незаконну забудову на березі каналу не тільки біля маєтку Злочевського, але й вздовж майже всього узбережжя обвідного каналу київського водосховища.
***
Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду
***
ЗАПЕРЕЧЕННЯ
До Київського апеляційного адміністративного суду
01010, м. Київ, вул. Московська, 8
Суддя: Аліменко В.О.
Позивач:
Відповідач:
Державна екологічна інспекція
у Київській області,
03040, м. Київ, вул. Васильківська, 3
ЗАПЕРЕЧЕННЯ
на апеляційні скарги Садівницького товариства
"Ключі" та Державної екологічної інспекції у
Київській області на постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27 листопада 2015 року
У провадженні Київського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційними скаргами Відповідача та СТ Ключі на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року у справі №826/23390/15.
27/01/2016 року Позивач отримав повістку- повідомлення по адміністративній справі №826/23390/15, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду, та копії апеляційних скарг.
Позивач не згоден з апеляційними скаргами Відповідача та СТ Ключі за наступних підстав.
1. Свою апеляційну скаргу Відповідач обґрунтовує, зокрема, тим, що Відповідач здійснює контроль за вже створеними водоохоронними зонами і прибережними захисними смугами. Проте, існування прибережних захисних смуг визначеної ширини передбачене імперативними нормами (стаття 60 ЗК України, стаття 88 ВК України). Відтак відсутність проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги не свідчить про відсутність самої прибережної захисної смуги, оскільки її розміри встановлені законом. Зазначена правова позиція була викладена у постанові Верховного Суду України від 05.11.2014 по справі № 6-171цс14в. Аналогічну позицію викладено у низці інших постанов Верховного Суду України, зокрема від 09.09.2014 по справам № 3-40гс14 та № 3-74гс14.
Також, згідно п.15 Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режим ведення господарської діяльності в них, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1996 р. N 486, контроль за створенням прибережних захисних смуг, а також за додержанням режиму використання їх територій здійснюється, зокрема, Держекоінспекцією та її територіальними органами.
Отже, Відповідач здійснює контроль не лише за створеними прибережними захисними смугами, але й за тими, що ще не створені, тобто - не встановленні проектом землеустрою. Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що саме Відповідач здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог використання прибережних захисних смуг та дотримання встановленого режиму господарської діяльності у зонах прибережних захисних смуг.
2. Свою апеляційну скаргу Відповідач обґрунтовує тим, що обстеження земельної ділянки у прибережній захисній смузі здійснюється Державною інспекцією сільського господарства України. Але згідно "Положення про Державну інспекцію сільського господарства України", затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 459/2011, Державна інспекція сільського господарства України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а основними завданнями Держсільгоспінспекції України є: 1) реалізація державної політики у сферах здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі; 2) внесення на розгляд Міністра пропозицій щодо формування державної політики у зазначених сферах. Положенням про Державну інспекцію сільського господарства України", затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 459/2011, не передбачені повноваження Державної інспекції сільського господарства України наглядати (контролювати), обстежувати прибережні захисні смуги.
Відповідач посилається на "Порядок планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб’єктами господарювання вимог земельного законодавства". Проте зазначений Порядок визначає процедуру планування та здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) з питань перевірки стану дотримання суб’єктами господарювання вимог земельного законодавства, в той час як Позивач просив Відповідача здійснити перевірку зазначеної ділянки у прибережній захисній смузі на предмет додержання вимог законодавства про використання та охорону земель, зокрема, використання водоохоронних зон і прибережних захисних смуг.
Отже, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що повноваження Відповідача безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки у прибережній захисній смузі та проводити перевірки, визначені ст. 10 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель та п. 6 Положення про Державну екологічну інспекцію України.
3. СТ Ключі у своїй апеляційній скарзі вказує, що у рішенні суду першої інстанції не наведено будь-яких фактичних обставин та доказів, які б стали юридично обумовленою підставою вважати, що законні права та інтереси Позивача порушені. Проте, СТ Ключі не врахувало, що бездіяльність Відповідача полягала у невиконанні Відповідачем своїх обов'язків щодо здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог встановлення та використання водоохоронних зон і прибережних захисних смуг, а також щодо додержання режиму використання їх територій, та дотримання встановленого режиму господарської діяльності у зонах прибережних захисних смуг. Таким чином, в результаті бездіяльності Відповідача були порушені права Позивача передбачені статтею 19 Закону України «Про звернення громадян», згідно якої органи державної влади, місцевого самоврядування, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані зокрема: об'єктивно, всебічно перевіряти заяви чи скарги; вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.
Згідно ст. 162 КАСУ одним з повноважень суду при вирішенні справи є визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд першої інстанції розглянув питання компетенції (повноважень) Відповідача, та прийняв постанову, у якій обґрунтовано визнав наявність компетенції (повноважень) Відповідача для здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог встановлення та використання водоохоронних зон і прибережних захисних смуг, а також щодо додержання режиму використання їх територій, та дотримання встановленого режиму господарської діяльності у зонах прибережних захисних смуг.
4. СТ Ключі у своїй апеляційній скарзі зазначає, що заява від 25.08.2015 Позивача містить лише загальні посилання на інформацію із ЗМІ, та не містить на фактичні данні про порушення. Проте, окрім численних журналістських розслідувань та відеосюжетів (сюжет журналіста Сергія Андрушко "Злочин і Zlocci. Як екс-міністр у розшуку продає черевики з крокодила та ховає нерухомість || СХЕМИ" некомерційної інформаційної служби "Радіо Свобода" за адресою https://www.youtube.com/watch?v=KxROSlbv18M, сюжет автора та ведучої Наталки Седлецької "Неприступна фортеця екс-міністра екології Злочевського. Аерозйомка || Максим Савчук. Програма СХЕМИ" спільного проекту розслідувань некомерційної інформаційної служби Радіо Свобода та Першого Національного за адресою https://www.youtube.com/watch?v=OPxX2nQ_-II, сюжет "«СХЕМИ» | ВИПУСК №16" некомерційної інформаційної служби "Радіо Свобода" за адресою https://www.youtube.com/watch?v=RcrTX-7KQvg, тощо), факт забудови прибережної захисної смуги, зкорема, зведення паркану з колючим дротом, на ділянці землі за кадастровим номером 3221888800:33:043:0904 у прибережній захисній смузі підтвердив заступник начальника Київського обласного управління та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства П.М. Шарейко у листі №04-19/2453 від 23/12/2015 року. Декількаметровий паркан та інші будівлі і споруди розташовані у прибережній захисній смузі на ділянці землі за кадастровим номером 3221888800:33:043:0904 завдають шкоду правам і свободам громадян, передбаченим ст.ст. 14, 41, 33 Конституцією України. Отже, Позивач мав обґрунтовані підстави звертатися до Відповідача із заявою.
5. Свою апеляційну скаргу Відповідач помилково обґрунтовує, зокрема, тим, що питання про прийняти рішення про зупинення діяльності об'єктів на зазначеній земельній ділянці та вжити заходів до усунення порушень земельного законодавства на зазначеній земельній ділянці, відноситься до повноважень органів Державної архітектурно-будівельну інспекції України. Проте, з огляду на Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 р. N 294, до повноважень Державної архітектурно-будівельну інспекції України не входить нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства про використання та охорону земель. Згідно п. 3 Положення основними завданнями Держархбудінспекції є здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил. Положенням не передбачені повноваження Держархбудінспекції щодо державного нагляду (контролю) з питань додержанням вимог використання водоохоронних зон і прибережних захисних смуг.
Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що повноваження Відповідача приймати рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування, передбачені п.6 Положення про Державну екологічну інспекцію України.
6. У своїй апеляційній скарзі Відповідач зазначає, що в поданій Позивачем заяві вказано земельну ділянку з кадастровим номером, яка згідно копії в публічної кадастрової мапи вже надана у власність та перебуває у приватній власності. Це не відповідає дійсності оскільки, ділянка землі, кадастровий номер якої 3221888800:33:043:0904, перебуває в державній власності Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство», а не в приватній власності.
Отже, Відповідач та СТ Ключі у своїх апеляційних скаргах не вказали на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2015 року у справі № 826/23390/15. Суд першої інстанції обґрунтовано виніс своє рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже апеляційна скарга Відповідача та СТ Ключі не підлягає задоволенню.
За цих обставин,
ПРОШУ:
Відмовити Відповідачу та СТ Ключі у задоволенні апеляційних скарг та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року у справі №826/23390/15.
ДОДАТОК:
1. Інформація Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку.
2. Роздруківка з Публічної кадастрової карти України, яка демонструє, що ділянка землі за кадастровим номером 3221888800:33:043:0904 лежить у прибережній захисній смузі.
3. Копія листа №04-19/2453 від 23/12/2015 року. (Лист отримано після розгляду справи судом першої інстанції.)
Комментариев нет:
Отправить комментарий