Разом з тим, згідно із законодавством Омбудсмен мусить дотримуватись Закону України «Про звернення громадян», зокрема, термінів для розгляду ти вирішення питань по суті звернення громадянина. Стаття 1 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» чітко визначає, що у своїй діяльності Омбудсмен керується не тільки Конституцією України та Законом України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», але й іншими законами України, зокрема, Законом України «Про звернення громадян».
На данний момент виходить, що Омбудсмен може не дотримуватись закону, виконання якого сам же Омбудсмен мусить контролювати.
Загалом суд відмовив громаді у задоволені позовних вимог з приводу бездіяльності Омбудсмена.
Суть справи полягає у наступному.
В 2015 році громада звернулася до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Держбудконтроль) з вимогою обстежити споруди на земельній ділянці у прибережні смузі, що межує з маєтком, пов'язаним із екс-міністром екології Злочевським, у Вишгородському р-ні Київської області на березі обвідного каналу.
Для визначення місцезнаходження ділянки землі громада надала до Держбудконтролю: кадастровий номер ділянки, найменування юридичної особи-власника ділянки, відеосюжет журналістів інформаційної служби "Радіо Свобода". Наданої інформації та відомостей з Публічної кадастрової карти України, Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, публічного реєстру юридичних осіб було достатньо для встановлення місцезнаходження ділянки.
Але заступник директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області Я.В. Старущенко протиправно відмовив громаді у вимогах на підставі того, що зверення заявника "не містить точну інформацію про місцезнаходження об'єкта будівництва та про особу власника земельної ділянки".
Таким чином, в результаті бездіяльності Старущенко були порушені права заявника, передбачені Законом України «Про звернення громадян».
З цього приводу громада звернулася до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (Омбудсмен), позаяк саме Омбудсмен контролює виконання Закону України «Про звернення громадян». У своєму зверненні громада просила у Омбудсмена внести Подання до Держбудконтролю та зобов'язати Держбудконтроль всебічно та об'єктивно розглянути заяву громади. Також, громада вимагала скласти адміністративний протокол за порушення Закону України «Про звернення громадян» відносно заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області Я.В. Старущенко - за порушення Закону України «Про звернення громадян».
Але Омбудсмен відмовився задовольнити вимоги громади. Омбудсмен погодився із Старущенко, що для визначення місцезнаходження ділянки недостатньо кадастрового номеру ділянки, найменування юридичної особи-власника ділянки, відеосюжету журналістів інформаційної служби "Радіо Свобода".
З цього приводу громада звернулася до суду з вимогою визнати протиправною бездіяльність Омбудсмена та зобов'язати Омбудсмена повторно розглянути заяву громади. Але суддя Печерського районного суду міста Києва Литвинова І. В. вирішила, що у діях Омбудсмена та Держбудконтролю немає будь-яких порушень, а провадження Омбудсмена за зверненням громадянина може тривати понад 45-денний строк, встановлений Законом України «Про звернення громадян».
***
ПОЗОВНА ЗАЯВА
Відповідач:
Уповноважений Верховної
Ради України з прав людини
01008, м. Київ,
вул. Інститутська, 21/8
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про оскарження бездіяльності
суб'єкта владних повноважень
31/05/2016 року Позивач звернувся до Відповідача із заявою від 31/05/2016 року про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 відносно посадової особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області. У заяві Позивач вимагав:
1. Відкрити провадження у справі про порушення прав і свобод людини і громадянина;
2. Скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 відносно заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області Я.В. Старущенко;
3. Внести Подання Уповноваженого до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області для усунення виявлених порушень прав і свобод заявника, зокрема, щодо розгляду скарги заявника;
4. Повідомити заявнику письмово про результати перевірки заяви і суть прийнятого рішення в строки передбачені законом на поштову адресу
У листі №8.3/7-Р267437.16-1/26-69 від 29 червня 2016 року Представник уповноваженого Верховної ради України з прав людини повідомив, що з метою повного та всебічного з'ясування обставин до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області направлено запит зщодо повторного розгляду заяви позивача від 31/05/2016 року. Також, Відповідач у своєму листі зазначив, що Позивачу буде додатково повідомлено про заходи реагування відносно Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області.
Станом на 23/08/2016 року Позивач не отримував повідомлень від Відповідача про заходи реагування або щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 відносно посадової особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області. Також, Позивач не отримував повідомлень від Відповідача про встановлення необхідного терміну для розгляду заяви від 31/05/2016 року.
21/09/2016 року Позивач отримав лист №8.3/7-Р267717.16-2/26-69 від 15 вересня 2016 року, у якому Відповідач відмовив Позивачу у задоволені вимог, викладених у заяві від 31/05/2016 року.
1. Відповідач надіслав лист №8.3/7-Р267717.16-2/26-69 від 15 вересня 2016 року із порушенням термінів розгляду звернень, передбачених Законом України Про звернення громадян. Так, відповідно до статті 20 Закону України Про звернення громадян, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
До 20/09/2016 року Позивач не отримував повідомлень від Відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 відносно посадової особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області. Також, Позивач не отримував повідомлень від Відповідача про встановлення необхідного терміну для розгляду заяви від 31/05/2016 року.
Таким чином, в результаті бездіяльності Відповідача були порушені права позивача передбачені ст. 20 Закону України Про звернення громадян.
2. Листом №8.3/7-Р267717.16-2/26-69 від 15 вересня 2016 року Відповідач відмовив Позивачу у задоволені вимог у повному обсязі, викладених у заяві від 31/05/2016 року, зокрема - скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 відносно заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області Я.В. Старущенко. Відповідач дійшов до висновку, що правових підстав для складання протоколу щодо притягнення винної особи Департаменту до адміністративної відповідальності та вжиття подальших заходів реагування Уповноваженого з прав людини за звернення відповідача не вбачається. Відповідач вважає, що Позивачем не були надана до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області необхідна інформація про місцезнаходження, а саме - адреса об'єкта будівництва. Відповідач помилково дійшов до такого висновку за наступних підстав.
Внутрішній Наказ Мінрегіону від 15.05.2012 № 240, на який посилається Старущенко в якості обґрунтування своєї бездіяльності, встановлює типову форму Направлення для проведення позапланової перевірки - тобто, шаблон внутрішнього документу Державної архітектурно-будівельної інспекції України, та не яким чином не зобов'язує заявника вказувати саме адресу та власника ділянки. Закон України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553, також не містять вимог, яким саме чином має бути вказано місцезнаходження об'єкту перевірки.
Разом з тим, заявник у своїй скарзі до Державної архітектурно-будівельної інспекції України для визначення місцезнаходження зазначеної ділянки надав: кадастровий номер ділянки, найменування юридичної особи-власника ділянки, відеосюжет журналістів інформаційної служби "Радіо Свобода". Отже, наданої заявником інформації та відомостей з Публічної кадастрової карти України, Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, публічного реєстру юридичних осіб достатньо для встановлення місцезнаходження ділянки.
Таким чином, в результаті бездіяльності Старущенко були порушені права заявника передбачені статтею 19 Закону України «Про звернення громадян», згідно якої органи державної влади, місцевого самоврядування, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані зокрема: об'єктивно, всебічно перевіряти заяви чи скарги; вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням, тощо.
Згідно ст. 29 Закону України «Про звернення громадян» контроль за дотриманням законодавства про звернення громадян відповідно до своїх повноважень здійснюють, зокрема, Уповноважений з прав людини Верховної Ради України. А відповідно до ч. 8-1 ст. 255 КУПАП у справах про адміністративні правопорушення за ст. 212-3 протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.
Отже, Відповідач мав всі підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 відносно заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області Я.В. Старущенко. Але Відповідач відмовив у складані протоколу.
Таким чином, в результаті бездіяльності Відповідача були порушені права Позивача передбачені статтею 19 Закону України «Про звернення громадян», зокрема права на об'єктивну, всебічну перевірку заяви; вирішення питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення; забезпечення поновлення порушених прав; невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням, тощо.
За цих обставин, керуючись Законом України "Про звернення громадян", ст. 137, 6, 17, ч. 2 ст. 18, 104, 183-2, 94 КАСУ,
ПРОШУ:
Визнати протиправною бездіяльність Відповідача та зобов'язати Відповідача повторно розглянути заяву Позивача.
Розглянути справу у скороченому провадженні без виклику до суду сторін;
Стягнути на користь Позивача з Відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп;
***
Відповідач:
Уповноважений Верховної
Ради України з прав людини
01008, м. Київ,
вул. Інститутська, 21/8
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про оскарження бездіяльності
суб'єкта владних повноважень
31/05/2016 року Позивач звернувся до Відповідача із заявою від 31/05/2016 року про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 відносно посадової особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області. У заяві Позивач вимагав:
1. Відкрити провадження у справі про порушення прав і свобод людини і громадянина;
2. Скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 відносно заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області Я.В. Старущенко;
3. Внести Подання Уповноваженого до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області для усунення виявлених порушень прав і свобод заявника, зокрема, щодо розгляду скарги заявника;
4. Повідомити заявнику письмово про результати перевірки заяви і суть прийнятого рішення в строки передбачені законом на поштову адресу
У листі №8.3/7-Р267437.16-1/26-69 від 29 червня 2016 року Представник уповноваженого Верховної ради України з прав людини повідомив, що з метою повного та всебічного з'ясування обставин до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області направлено запит зщодо повторного розгляду заяви позивача від 31/05/2016 року. Також, Відповідач у своєму листі зазначив, що Позивачу буде додатково повідомлено про заходи реагування відносно Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області.
Станом на 23/08/2016 року Позивач не отримував повідомлень від Відповідача про заходи реагування або щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 відносно посадової особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області. Також, Позивач не отримував повідомлень від Відповідача про встановлення необхідного терміну для розгляду заяви від 31/05/2016 року.
21/09/2016 року Позивач отримав лист №8.3/7-Р267717.16-2/26-69 від 15 вересня 2016 року, у якому Відповідач відмовив Позивачу у задоволені вимог, викладених у заяві від 31/05/2016 року.
1. Відповідач надіслав лист №8.3/7-Р267717.16-2/26-69 від 15 вересня 2016 року із порушенням термінів розгляду звернень, передбачених Законом України Про звернення громадян. Так, відповідно до статті 20 Закону України Про звернення громадян, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
До 20/09/2016 року Позивач не отримував повідомлень від Відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 відносно посадової особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області. Також, Позивач не отримував повідомлень від Відповідача про встановлення необхідного терміну для розгляду заяви від 31/05/2016 року.
Таким чином, в результаті бездіяльності Відповідача були порушені права позивача передбачені ст. 20 Закону України Про звернення громадян.
2. Листом №8.3/7-Р267717.16-2/26-69 від 15 вересня 2016 року Відповідач відмовив Позивачу у задоволені вимог у повному обсязі, викладених у заяві від 31/05/2016 року, зокрема - скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 відносно заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області Я.В. Старущенко. Відповідач дійшов до висновку, що правових підстав для складання протоколу щодо притягнення винної особи Департаменту до адміністративної відповідальності та вжиття подальших заходів реагування Уповноваженого з прав людини за звернення відповідача не вбачається. Відповідач вважає, що Позивачем не були надана до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області необхідна інформація про місцезнаходження, а саме - адреса об'єкта будівництва. Відповідач помилково дійшов до такого висновку за наступних підстав.
Внутрішній Наказ Мінрегіону від 15.05.2012 № 240, на який посилається Старущенко в якості обґрунтування своєї бездіяльності, встановлює типову форму Направлення для проведення позапланової перевірки - тобто, шаблон внутрішнього документу Державної архітектурно-будівельної інспекції України, та не яким чином не зобов'язує заявника вказувати саме адресу та власника ділянки. Закон України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553, також не містять вимог, яким саме чином має бути вказано місцезнаходження об'єкту перевірки.
Разом з тим, заявник у своїй скарзі до Державної архітектурно-будівельної інспекції України для визначення місцезнаходження зазначеної ділянки надав: кадастровий номер ділянки, найменування юридичної особи-власника ділянки, відеосюжет журналістів інформаційної служби "Радіо Свобода". Отже, наданої заявником інформації та відомостей з Публічної кадастрової карти України, Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, публічного реєстру юридичних осіб достатньо для встановлення місцезнаходження ділянки.
Таким чином, в результаті бездіяльності Старущенко були порушені права заявника передбачені статтею 19 Закону України «Про звернення громадян», згідно якої органи державної влади, місцевого самоврядування, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані зокрема: об'єктивно, всебічно перевіряти заяви чи скарги; вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням, тощо.
Згідно ст. 29 Закону України «Про звернення громадян» контроль за дотриманням законодавства про звернення громадян відповідно до своїх повноважень здійснюють, зокрема, Уповноважений з прав людини Верховної Ради України. А відповідно до ч. 8-1 ст. 255 КУПАП у справах про адміністративні правопорушення за ст. 212-3 протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.
Отже, Відповідач мав всі підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 відносно заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області Я.В. Старущенко. Але Відповідач відмовив у складані протоколу.
Таким чином, в результаті бездіяльності Відповідача були порушені права Позивача передбачені статтею 19 Закону України «Про звернення громадян», зокрема права на об'єктивну, всебічну перевірку заяви; вирішення питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення; забезпечення поновлення порушених прав; невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням, тощо.
За цих обставин, керуючись Законом України "Про звернення громадян", ст. 137, 6, 17, ч. 2 ст. 18, 104, 183-2, 94 КАСУ,
ПРОШУ:
Визнати протиправною бездіяльність Відповідача та зобов'язати Відповідача повторно розглянути заяву Позивача.
Розглянути справу у скороченому провадженні без виклику до суду сторін;
Стягнути на користь Позивача з Відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп;
***
печерський районний суд міста києва
Справа № 826/13400/16-а
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2017 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя Литвинової І. В.,
при секретарі Бажан О. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання винити дії,-
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2016 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача, у якому 23.09.2016 змінив позовні вимоги та просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язати його повторно розглянути заяву позивача, посилаючись в обґрунтування позову на порушення відповідачем відносно нього ст.ст. 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» /а. с. 14/.
31.08.2016 суддею Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження у справі, а ухвалою від 04.10.2016 призначено розгляд справи у судовому засіданні.
Ухвалою від 22.11.2016 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 передано за територіальною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 21.09.2016 він отримав лист № 8.3/7-Р267717.16-2/26-69 від 15.09.2016 за підписом представника Уповноваженого з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав Ляха Д. О. з приводу розгляду його заяви від 31.05.2016 про складання протоколу про адміністративне правопорушення заст. 212-3 КУпАП відносно посадової особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області, і до 20.09.2016 не отримував повідомлень про встановлення необхідного терміну вирішення питання, порушеного у зверненні позивача. Вважаючи, що такою бездіяльністю відповідача були порушені його права на отримання відповіді, позивач звернувся до суду із посиланням на ст.ст. 19, 20 Закону України «Про звернення громадян».
У судове засідання позивач не з'явився, повідомлений належним чином про розгляд справи, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності /а. с. 65/.
Представник відповідача - суб'єкта владних повноважень, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи у порядку ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, повідомлений належним чином, причини неявки до суду невідомі, у поданих письмових запереченнях зазначено серед іншого клопотання про розгляд без участі представника /а. с. 71/.
За таких обставин, суд визнав за можливе провести розгляд справи у відсутність позивача та представника відповідача, на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів.
Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їхній сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 31.05.2016 позивач направив до відповідача засобами поштового зв'язку заяву про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 КУпАП відносно посадової особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області, у якій просив відкрити провадження у справі про порушення прав і свобод людини і громадянина, скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 КУпАП відносно заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області Старущенка Я. В. та внести подання Уповноваженого до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області для усунення виявлених порушень прав і свобод заявника, зокрема щодо розгляду скарги заявника та повідомити заявника письмово про результати перевірки заяви і суть прийнятого рішення у строки, передбачені законом на поштову адресу /а. с. 4, 12/.
Зазначену заяву позивача зареєстровано у Секретаріаті Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 02.06.2016 за вх. № Р267437.16/26 /а. с. 22/.
21.09.2016 позивач засобами поштового зв'язку отримав листа № №8.3/7-Р267717.16-2/26-69 від 15.09.2016, у якому відповідач повідомив заявника про відмову у задоволені вимог у повному обсязі, викладених у заяві від 31.05.2016, на підставі того, що правових підстав для складання протоколу щодо притягнення винної особи Департаменту до адміністративної відповідальності та вжиття подальших заходів реагування Уповноваженого з прав людини за звернення відповідача не вбачається /а. с. 15-16/.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» за заявою ОСОБА_1 було відкрито провадження у справі щодо забезпечення права на належний розгляд Департаментом скарги позивача від 04.11.2015, про що листом Представника Уповноваженого від 29.06.2016 до Департаменту направлено відповідний запит і повідомлено позивача окремим листом від 29.06.2016 № 8.3/7-Р267437.16-1/26-69. Про рішення Представника Уповноваженого про відсутність правових підстав для ініціювання притягнення відповідальної посадової особи Департаменту до адміністративної відповідальності позивач повідомлявся листом від 15.09.2016 № 8.3/7-Р267717.16-2/26-69 /а. с. 17-21, 67-71/.
Обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг визначені ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», зокрема: письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення та особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
За приписами ст. 20 спеціального Закону, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
У своїй професійній діяльності Уповноважений Верховної Ради України з прав людини керується Конституцією України, Законом України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, іншими нормативно-правовими актами України, актами Уповноваженого та керівника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, та положеннями Порядку здійснення провадження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 12.08.2013 №18/02-1.
За приписами частини 4 ст. 17 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», повідомлення про прийняття звернення до розгляду або відмову у прийнятті звернення до розгляду надсилається в письмовій формі особі, яка його подала.
Відповідно до 1.4. Порядку здійснення провадження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, під час провадження кожна дія або рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання таких дій та прийняття рішень. Критерієм для визначення розумності строків провадження є складність провадження, яка визначається з урахуванням кількості порушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки дій, необхідних для здійснення провадження, тощо.
За правилом, встановленим п. 1.6. Порядку, зацікавлені сторони повідомляються про відкриття провадження в строки, визначені Законом України «Про звернення громадян».
У пункті 1.5 Порядку вказано, що контроль за здійсненням провадження у розумні строки забезпечують Представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, керівники структурних підрозділів Секретаріату, до компетенції яких належить справа про порушення прав і свобод людини і громадянина.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд приймає до уваги доводи відповідача про те, що Законом України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» не визначено строку, у межах якого Уповноважений має здійснювати своє провадження, оскільки його головним завданням є відновлення порушеного права заявника, а тому провадження за його зверненням може тривати понад строк, встановлений Законом України «Про звернення громадян».
Законом України «Про звернення громадян», Законом України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» і Порядком здійснення провадження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 12.08.2013 № 18/02-1, встановлено обов'язок повідомляти заявника про відкриття провадження та хід розгляду його заяви, що відповідачем було здійснено, таким чином останній діяв у межах та відповідно до законодавства.
З огляду на встановлені у справі обставини, суд не знаходить підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 2, 35 71, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про звернення громадян», Законом України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання винити дії.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.
Суддя І. В. Литвинова
Комментариев нет:
Отправить комментарий